野史何以湮没了正史

　　□胡建新

　　在我国民间，流传着许多脍炙人口的历史故事。溯其渊源，既有来自正史的传播，也有来自野史的传说。那些通过野史流传下来的故事，不仅谬种流传、讹以滋讹，而且每每反客为主，渐渐湮没了正史。在经历时间长河的涤汰后，很多人只知野史中的故事而不知正史中的史实了。

　　最能说明这个问题的，当属《三国志》与《三国演义》。现在多数人所知道的三国故事，大都来自于《三国演义》，而《三国演义》里的故事，又有不少是“演义”了的虚假故事，与《三国志》有着很大出入。西晋陈寿所著《三国志》，原是一部纪传体正史，它粗陈梗概，纪事简略。南朝宋官员裴松之受文帝之命为《三国志》作注，添加了许多奇闻轶事，使其传奇性和可读性大大增强。后来，通过宋代艺人的表演说唱，三国故事更加流行。在金元时代，三国故事被搬上舞台，仅元杂剧中就有近30种演绎三国历史的戏剧作品。史一旦成剧，其虚构成份便可想而知。到了元英宗至治年间，《全相三国志平话》问世，为元末明初罗贯中创作《三国演义》提供了充分的虚构素材。

　　毫无疑问，以上这些著述和演义，都与正史有着很大不同，有的甚至是纯属虚构的传说或戏说。比如，“诸葛亮三气周瑜”的故事，《三国演义》用三个章回的篇幅，详细而又生动地讲述了诸葛亮用计气死周瑜的情景和细节，可谓曲折离奇、精彩之至。然而，故事中的主要情节、过程和结局等，却是罗贯中为神化诸葛亮而虚构出来的，正史中无任何记载。时至今日，人们只要谈起诸葛亮和周瑜，都会自然而然地想到《三国演义》中的故事，不少人还以为这是一段真实的历史。从史实的角度看，此现象堪称“以讹传讹”的生动一例。此外，诸如“空城计”“桃园三结义”“三英战吕布”“孔明草船借箭”“关羽单刀赴会”等故事，均非出自《三国志》等正史，大多属于虚构之作，至少存在许多虚假成分。

　　野史，一般被认为是古代私家编撰的史书，是与官修的正史相对而言的历史故事，其中大部分根据传说、演义、神话等编写而成，有的不乏有一定真实性，有的则纯属杜撰，还有的需要深入考证。说到野史，自然要将它与成语“稗官野史”联系在一起。稗官，乃古代小官，专给帝王述说街谈巷议、风俗故事，后来称小说为稗官，泛称记载逸闻琐事的文字为稗官野史。班固《汉书·艺文志》曰：“小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。”刘鹗《老残游记》云：“野史者，补正史之缺也。名可托诸子虚，事虚证诸实在。”显然，靠稗官道听途说和以口相传的东西，难保其历史真实性，更难免稗官们为了让故事引人入胜而随意添油加醋，结果越说越玄。不过，正史固然可靠可信，但由于受封建正统观念影响等多种原因，往往会有意删去一些本该记入正史的故事。野作正时正亦野，那些被删去的正史，有的竟成了野史而受人质疑。

　　正史被野史湮没，必然有着多方面的因素，其中一个重要原因，恐怕就是正史过于正统，内容严肃，叙述刻板，且不乏晦涩难懂之论，故而没有多少吸引力和可读性，非专业人士一般少有兴趣涉猎和卒读；而野史无论在故事内容上还是语言风格上，都很适合普通人的欣赏习惯，再则还添加了一些虽史无其事却很能吊人胃口的“味精”和“佐料”，自然就在较长时间、较大范围内流传开来了。事实亦正是如此，尽管《三国演义》及其他经过演义传说、编撰加工的许多历史故事是虚假的，但依然为社会大众所接受、所喜爱、所传播。不少人宁可信其有，不愿信其无，津津乐道于野史而对正史貌似不屑一顾，足见野史故事的魅力。

　　如今，我们都在强调要写好、讲好中国故事，让中国故事走入千家万户，走向世界各地。这当然是一件好事。但如何写好、讲好中国故事，却是一个大课题，也是一个大难题，非轻而易举即可完成。从野史湮没正史的历史现象看，我们应当从中汲取经验教训，在不违背客观事实的前提下，尽量把故事讲得通俗易懂、生动有趣、新颖浪漫、引人入胜一些，让听者爱听、读者爱读、看者爱看，从而真正地打动人、感染人、教育人。